仮寓ダークマター

　三軒茶屋のシアタートラムでケムリ研究室『砂の女』（原作：安部公房、上演台本・演出：ケラリーノ・サンドロヴィッチ、出演：緒川たまき、仲村トオル、他）を観た。

　劇作家としても活躍した安部公房は、自身の小説『砂の女』の映画シナリオやラジオドラマ・シナリオは手がけているが戯曲化はしていない。にもかかわらず、今年7月に うずめ劇場『砂女』（原作は『砂の女』）が上演され、時をおかずにケムリ研究所の新たな舞台を観劇した。没後28年の2021年になって安部公房の代表作『砂の女』の舞台化が相次いだのは、何か意味があるのだろうか。よくわからない。

　ケラリーノ・サンドロヴィッチ（KERA）は1963年生まれの日本の演劇人・ミュージシャンで、昨年、妻の緒川たまきと演劇ユニット「ケムリ研究室」を開始した。

　15分休憩をはさんで2時間50分、原作を忠実になぞりつつも、ユニークな仕掛けを随所に盛り込んだ芝居である。緊張感とユーモアで観客を惹きつける舞台を堪能した。

　砂の穴の中の家を中心に垂直方向に拡がる舞台装置に感心した。穴の外の村人たちはかなり高い位置で演ずる。この垂直舞台の効果を高めているのが音楽と美術だ。音楽は上野洋子による生演奏（ボーカルも含む）で、下手の高い所から、あたかも天上から降臨するかのような音声が舞台に降りそそぐ。そして、この作品の真の主役とも言える砂の流動は、垂直舞台を覆う布への壮大なプロジェクションマッピングで表現される。

　この芝居は原作以上に滑稽な作りだ。失踪された側の妻・教頭・巡査らの不条理コントが非・安部公房的で面白く、芝居の本筋である男と女の応答が原作とは微妙に違っていて面白い。原作は男のシリアスで内省的分析的心理が印象的で、女は受け身だった。舞台では女の応答の微妙な滑稽さが面白い。それに対応して逆上する男に間抜けさを感じる。女が男を翻弄しているように見えて、ある意味では愉快である。

　と言っても、この芝居が原作を逸脱しているとは思わない。表現している情況は同じである。

　この芝居が原作と大きく異なるのは「毛管現象による溜水装置」の扱いである。私が原作で一番印象に残っているのはラスト近くで男が「溜水装置」を発明する場面であり、この場面があるからこそラストの「失踪宣告」に衝撃的効果があると感じていた。「溜水装置」は『砂の女』の最重要キーだと思っていた。だが、この芝居では「溜水装置」をカットしている。これには驚いた。

　この芝居の流れでは、確かに「溜水装置」は不要で、そんなものを出さなくてもスムーズに幕を下ろすことができる。だまされたような不思議な気分である。

　『砂の女』が傑作とされているのは暗喩の重層的深さにある。絶え間なき砂かき作業が日常そのものだとしても、日常をどうとらえるかで読み方は変わる。穴の中と外の違いをどう認識できるのか？　自由とは？　生活とは？　甘さとは？　苦さとは？ などなどの考えは時とともに移ろう。「溜水装置」の要不要は60年前の読みと現代の読みの違いかもしれない。この60年間の人の意識変容を反映しているのだと思う。

　新国立劇場小劇場でシス・カンパニー公演『友達』（作：安部公房、演出・上演台本：加藤拓也、出演：浅野和之、山崎一、鈴木浩介、有村架純、他）を観た。

　安部公房が初期短篇『闖入者』をもとに書いた戯曲『友達』は、1967年の谷崎賞を受賞した世評高い作品である。

　学生時代に安部公房ファンだった私は彼のほとんどの作品を読んでいたが、戯曲『友達』をあまり面白いとは思わなかった。『闖入者』の方が不気味で面白かった。『友達』はあまりに見え透いた作りで、科白に辟易するあざとさを感じた。谷崎賞の選考委員・三島由紀夫がこの戯曲を「日本の戯曲で、これほどダイヤローグ自体のダイナミクスが息詰まる劇的昂奮へ人を追い詰めていゆく作品は稀有である」と絶賛しているのに違和感があった。

　私は戯曲を読んだだけで、『友達』の舞台公演は観ていない。どこかの学生劇団が上演したのを一度だけ観たが…

　今回の観劇には、私がかつて抱いた戯曲への違和感の当否を確認したいという思いがあった。この舞台の演出は27歳の加藤拓也で、彼は安部公房の戯曲をかなり書き換えている。私には新鮮な舞台で、科白に辟易することもなく十分に堪能できた。

　今回初めて知ったこの若い演出家・加藤拓也はなかなかの才人だと思う。私が安部公房の戯曲であざとさを感じていた部分（ネコ、ネズミ、犬に例える会話など）はほとんど割愛されていて、不条理な喜劇の魅力が倍加している。言わずもがなのディティールを削ぎ落せば、人間社会の情況を表現した『友達』は、やはり傑作に思えてくる。

　実は『友達』に関して、最近興味深いこと知った。先日観た ケムリ研究室『砂の女』のパンフレットで、KERA氏と佐々木敦氏が別々の文章で同じことに言及していた。別役実が安部公房の『友達』を「演劇が文学に奉仕するものではダメだ」と強烈に糾弾したという話である。

　私は別役実の文章を読んでいないので、その糾弾の詳細はわからないが、1960年代後半の演劇情況を考えると何となく雰囲気は理解できるし、別役実に共感できる気もする。しかし、今回の舞台を観て、加藤拓也は別役実に糾弾された『友達』を救出したのでは、と勝手に思った。文学的である以上に演劇的な舞台だと感じたからである。

　いずれ、別役実の文章を入手して検討してみたい。