仮寓ダークマター

◎中公新書が選んだ７人

　中公新書に「維新前夜の群像」というサブタイトルのついた新書がある。1965年から1973年にかけて刊行された次の７点（８冊）だ。

『高杉晋作：維新前夜の群像(1)』（奈良本辰也／中公新書／1965.3.5初版）
『坂本龍馬：維新前夜の群像(2)』（池田敬正／中公新書／1965.6.25初版）
『勝海舟：維新前夜の群像(3)』（松浦玲／中公新書／1968.4.25初版）
『木戸孝允：維新前夜の群像(4)』（大江 志乃夫／中公新書／1968.9.25初版）
『大久保利通：維新前夜の群像(5)』（毛利 敏彦／中公新書／1969.5.25初版）
『西郷隆盛（上）：維新前夜の群像(6)』（井上清／中公新書／1970.7.25初版）
『西郷隆盛（下）：維新前夜の群像(6)』（井上清／中公新書／1970.8.25初版）
『岩倉具視：維新前夜の群像(7)増補版』（大久保利謙／中公新書／1973.9.25初版、1990.8.25増補版）

　幕末史の勉強の一環としてこの8冊をまとめて読んでみた。およそ40年前に出た本だが、いずれも版を重ねたロングセラーだ。とは言っても、現在、本屋の店頭に並んでいるのは『高杉晋作』『坂本龍馬』『勝海舟』『大久保利通』の4点で、『木戸孝允』『西郷隆盛』『岩倉具視』は古本屋で入手した。

　戦国時代と幕末は、日本史の二大動乱期だ。戦国時代には信長、秀吉、家康という明確な主役がいて、その周辺に多様な脇役がいた。それに比べると、幕末維新は主役が明確ではない。たしかに群像の時代だ。その群像の中で、誰がどの程度の大きな役割を果たしたのかを考えるのは興味深い。

　中公新書が選んだ7人は、薩摩二人、長州二人、薩長連合を画策した土佐脱藩一人、幕臣一人、公家一人だ。バランス感覚が伝わってくる人選だ。将軍、天皇、藩主らが入っていないのも、この時代の動きを反映している。将軍（家茂、慶喜ら）や天皇（孝明、明治）を「群像」と呼ぶには違和感があるという事情もあるだろうが。

　この7点を読みながら、新本で入手できなかった『木戸孝允』『西郷隆盛』『岩倉具視』について、その理由を考えてみた。あまり売れないから、増刷が止まっているのだろうが、それはこの3人の人気がないということだろうか。
　『木戸孝允』と『岩倉具視』は、やや地味な存在なので、人気がないのかもしれない。『西郷隆盛』は、上下２冊がネックになるうえに、著者・井上清氏のやや特異な史観が現代の読者をつかめないようにも思える。

◎動乱期には若者が早死にする？

　この7人を生年の早い順に並べてみた。ペリー来航時（1853年）と明治元年（1868年）の年齢、および没年の年齢を付記すると次のようになる。

　　　　　　ペリー　明治元年
　勝海舟　　　31歳　　46歳　 1899年1月死去（77歳）
　岩倉具視　　29歳　　44歳　 1883年7月病死（59歳）
　西郷隆盛　　25歳　　40歳　 1877年9月自刃（49歳）
　大久保利通　24歳　　39歳　 1878年5月暗殺（49歳）
　木戸孝允　　21歳　　36歳 　1877年5月病死（45歳）
　坂本龍馬　　19歳　　 ―　　1867年11月暗殺（33歳）
　高杉晋作　　15歳　　 ―　　1867年4月病死（29歳）

　生まれた順と死んだ順がほぼ逆になっているのが面白い。ペリー来航時に31歳で最年長だった勝海舟が最も長生きし、15歳で最年少だった高杉晋作が最も若くして死んでいる。年長者ほど生き延びて、年少者が早死にしているのは、単なる偶然だろうか。動乱の時代に活躍した人々に共通の傾向のような気もするが、サンプルが少なすぎる。
　維新の三傑と言われる西郷・大久保・木戸がほぼ同じ時期（西南戦争終結の頃）に没しているのも、ひとつの時代の終わりを示唆していて興味深い。

　以下、この７人の評伝の簡単な感想を記す。

◎高杉晋作

　「維新前夜の群像」の人々の出自はいずれも下級武士あるいは下級公家だが、高杉晋作だけはやや例外で、長州藩の家格の高い武士だった。
　動乱の時代には、その時代に社会基盤をもつ身分の高い人々が守旧的になり、制約の少ない身分の低い人々が改革的になっていく傾向がある。幕末に下級武士たちが活躍できたのは、彼らが「藩」を越える視野を獲得することによって、時代が要請している「近代国家」のイメージに多少でも近づくことができたからだと思う。

　高杉晋作は家格が高いゆえにか、最期まで藩の尻尾をひきずっていた。だが、それにしてもかなり自由奔放な人物だったようだ。上洛時には、豊富にもらった旅費をふんだんに遊興に費やしたり、逃亡時にも妾を同伴して温泉に遊んだり、逸脱を繰り返しながらも、結局は藩に戻されている。彼は日本という国家の危機を感じると同時に、藩主に仕える気持ちも強く、藩主も彼を頼りにしていた。

　著者の奈良本辰也氏は、彼のことを「稀にみる読書人である。幕末の志士たちのなかでは、もっともよく本を読み、広い知識をそなえた一人であった。しかも、剣道がよくできたのだから、幕府方で言えば勝海舟のような人物であったのではなかろうか。」と評している。

　高杉晋作と言えば、奇兵隊の組織者で尊王攘夷の過激なイデオローグというイメージがあるが、本書によって冷静な目ももっていた人物だと知った。彼は、京都をわがもの顔で押し歩いている尊王攘夷の志士たちには批判的で、「実ににくむべき輩」と評している。また、長州藩の尊攘激派が引き起こした蛤御門の変についても、これを阻止しようとしていた。かなりの射程の視野をもつ人物だったようだ。早死にが惜しまれる。

◎坂本龍馬

　龍馬は現代のわれわれの人気者だ。幕末期最強のヒーローかもしれない。それは、彼の気宇壮大で自由な行動力によるものだろう。
　半藤一利氏は『幕末史』で「龍馬には独創的なものはない」と指摘しながらも、その人物像を「労をいとわず走り回り、弁舌も達者で、活動的でどんどん影響力を発揮し、同志を増やしていくような人」と描写し、はからずもその魅力の一端を述べている。

　本書を読んでいても、龍馬が自由奔放に重要人物の間を駆け回る活動をしていたことがわかる。
　本書の著者・池田敬正氏は「龍馬は学問の人でもなければ理論家でもなかった。むしろ彼は、現実主義的な実際家であると同時に、かなり野放図なところのある策略家でもあった」と指摘している。
　また、龍馬は勝海舟、横井小楠の影響や薩摩の動向、長崎の活動を通じて「近代的政治思想を身につけた人物であり、同時に、町人的現実主義さらには商業資本家として経済を理解する方向をもっていた」とも述べている。
　奔放でありながら現実主義的であり、実務もこなすことができ、いわゆる｢武士」の殻からはみ出す部分が多い人物だったようだ。

　本書における著者の眼目は、坂本龍馬に人民革命家の萌芽を見いだそうとしている点にある。池田氏は、歴史変革の意義を「勤労民衆みずからの解放をもとめてたたかうこと」と捉え、そのような視点で明治維新を評価しているようだ。
　明治時代になって、板垣退助は「龍馬が明治維新以後まで生きていたら、三菱と同じ位の大財閥になっていたにちがいない」と述べているが、著者はこの見解に否定的である。
　龍馬と海援隊には「自由」「平等」「独立」の芽があり、明治維新の「近代化」とは対立するはずだと指摘し、龍馬大財閥説をしりぞけている。龍馬に「希望」を見ようとしているのだ。私には、やや非現実的でロマンティックな意見のように思われる。

　歴史に「勤労民衆みずからの解放のたたかい」を見出そうとする著者は、倒幕を是とし、龍馬の死後に勃発した戊辰戦争を「必要な戦争だった」としている。半藤一利氏の「戊申戦争は無駄で阿呆な戦争」という見方とは、かなり異なる。
　戊申戦争をどうとらえるかは、幕末維新を考えるうえでのひとつのポイントだろう。

◎勝海舟

　勝海舟は、この７人の中で最も早く生まれて、最も遅く死んだ人だ。幕末維新のあれこれを成人の目で眺めてきた生き証人である。晩年には多くの歴史談話を残している。

　本書の著者・松浦玲氏は、世代論的な視点から勝海舟の独特の立場を説き起こしている。十代、二十代という挑戦の世代としてではなく、三十代という中途半端な世代としてペリー来航後の動乱期を生きたのが勝海舟だったという指摘は面白い。
　また、著者は晩年の海舟「放談」の非厳密性をかなり批判的に論評している。これも納得できる。
　７人の評伝のなかで、書籍としては本書がいちばん秀逸で面白いと思った。

　「維新前夜の群像」とは別だが、松浦玲氏は同じ中公新書で『徳川慶喜』も書いている。勝海舟と慶喜は、当然ながら幕府側であり、二人とも開明的だった。最後の将軍・慶喜が幕府の幕引きを託したのは勝海舟だった。しかし、この二人があまりしっくりいってなさそうだったところに、歴史の皮肉を感じる。勝海舟は慶喜より家茂の方を買っていたようだ。松浦玲氏は「どういうわけか、海舟は、家茂に対してはひどく甘い」と述べている。

　『幕末史』を語り下ろした半藤一利氏は海舟びいきで、慶喜にはかなり冷淡だ。半藤氏の慶喜観は勝海舟の慶喜観の反映かもしれない。
　同じ幕府側と言っても、勝海舟と慶喜では生い立ちも身分もあまりにかけ離れていて、くい違いが多かったのだろう。
　幕末は下級武士たちが活躍した時代で、勝海舟も下級武士だった。しかし、雄藩の下級武士に比べると、幕臣の下級武士は能力を発揮しにくかったらしい。抜擢されたとは言っても、海舟にとって、幕府はあまり活躍しやすい場ではなかったようだ。そんなところにも、幕府瓦解の一因があったと思われる。
　
◎木戸孝允

　７人の評伝のなかで、本書が一番地味な印象だ。タイトルは『木戸孝允』だが、扱っている時代は幕末が中心で、内容は『桂小五郎』である。「維新前夜の群像」というサブタイトルに忠実だからかもしれない。

　本書の主人公はもちろん桂小五郎（木戸孝允）だ。しかし、その主人公の影がうすい。高杉晋作、西郷隆盛、坂本龍馬らの活躍や横井小楠や勝海舟らの言説が目立ち、小五郎は彼らの影に隠れてしまっているようだ。
　小五郎が理性的で有能な人物だったのは確かだろうが、その分だけ面白みに欠けていたのかもしれない。乞食に変装して橋の下で幾松から食事をもらうシーン以外には、主人公的な見せ場が少ない人だ。

　著者の大江志乃夫氏は、いわゆる「進歩的文化人」に近い人で、「人民の立場」という歴史の見方をしている。そして、長州の「正義派」の討幕を評価しているように見える。しかし、維新の理念については厳しい見方をしている。

　著者が、本書において高く評価しているのは思想家の横井小楠だ。『勝海舟』の著者・松浦玲氏も、幕末において武士階級そのものの廃絶まで見通していたのは横井小楠だけだった、と述べていた。私は、横井小楠についてあまり知らないが、少し調べてみたくなった。

　本書の末尾で、著者は維新後の木戸の立場と限界、および明治国家の限界を要領よく解説している。以下に引用する。

　「木戸は、しょせんは、みずからの理念を確立し、遠大な国家理想をかかげ、国家構想をねりあげる思想家ではなかった。その木戸があえてイデオローグの役割を果さねばならなかったところに、明治新国家の悲劇的な出発点があり、その理念の次元の低さ、気宇のせまさがあった。」「思想性のない先見性の悲劇を木戸に見出すならば、先見性のない行動性の悲劇を西郷に見出すことができる。そして、着実な実務性のゆえに、大久保が新政権の独裁者の地位についたことに近代日本の国家理想の欠如を見ることができよう。」

◎大久保利通

　大久保利通はあまり面白みのない人物だと思っていたが、本書は意外に面白かった。大久保利通は、木戸孝允のような理想主義者ではなく現実主義者である。現実主義者ではあるが、それなりの覚悟をもった人物だったようだ。その覚悟とは倒幕である。

　本書の面白さは、謀略や政治工作の繰り返しを生々しく描いた点にある。本書を読んでいると、幕末維新は歴史の変動期ではあったが、所詮は謀略や政治工作がからんだ政局の連続だったのだ、と思えてくる。

　本書で展開される幕末の政局は「慶喜vs大久保」の戦いの連続であり、大久保は慶喜に負けてばかりいる。慶喜が有能で危険だと認識したからこそ、薩摩は倒幕に踏み込まざるを得なかったのかもしれない。「慶喜vs大久保」の政局の連続が、結局は慶喜を追い詰め、大久保を押し上げることになったようだ。

　戊申戦争に至る政局は一種のクーデターである。本書は、大久保利通が首謀者となり西郷隆盛が謀略を担当したこのクーデターの様子も活写している。
　また、維新後の政府の政局や謀略の記述も面白い。西郷隆盛が幕府を挑発して鳥羽・伏見の戦いを引き起こしたのと同じように、後年、大久保利通は西郷隆盛を挑発して西南戦争を引き起こしたのだとしている。
　謀略や政局を活写しているのが、本書がロングセラーになっている要因のようだ。

◎西郷隆盛

　なぜか『西郷隆盛』だけは上下２巻になっている。著者の筆が止まらなかったのかもしれない。分量が多い分だけ人物像の描写も豊富で、それなりに面白かった。

　著者・井上清氏は左翼的な歴史学者である。私が学生時代だった1960年代末は全共闘運動が花やかな時代だった。全共闘支持を表明する助教授や助手は多かったが、京大教授の立場で全共闘支持を主張する井上清氏は特異な存在だった。その後、「日本には尖閣諸島の領有権はない」と主張する本なども著している。

　そんな井上清氏が『西郷隆盛』を書いているとは、最近まで知らなかった。西郷隆盛には何となく右翼的なイメージがあるが、井上清氏は西郷隆盛ファンのようだ。著者は、自身の史観をふまえて西郷隆盛に「革命家」と「ヒューマニスト」を見出そうとしている。本書は、著者の感性と理性（？）がにじみ出た奇書である。

　著者とはまったく異なる史観の半藤一利氏は『幕末史』において、西郷隆盛を「毛沢東のような人物」と喝破している。文化大革命を支持していた井上清氏も、西郷隆盛に毛沢東を重ねて見ていたように思える。

　歴史には「近代化」「進歩」という必然的な流れがあるという史観の著者は、西郷隆盛の謀略で引き起こした戊申戦争を、必然的な戦争と評価している。西郷隆盛たちのクーデター計画について、著者は「政権は鉄砲から生まれる。古い政権を真に打倒して新政権を確立するためにとるべき道についての歴史的真理が、ここに明確にうち出されている。」と述べている。まさに、西郷隆盛＝毛沢東だ。

　また、著者は西南戦争に追い込まれた西郷隆盛を「大久保に敗れたのではなく、歴史に敗れたのだ」としている。たしかに、そんな要素もあるだろうが、かなりおおげさな言い方だと思う。

◎岩倉具視

　岩倉具視に関しては、高校の日本史の教科書で知っている程度で、それ以上のことは知らなかった。
　近世以降の公家の世界は、日本史の教科書にもあまり取り上げられず、よくわからない。本書を読んで、公家の世界にも、それなりの政治があったということがわかった。ただし、それは幕末維新の頃の話であり、それ以前の公家の世界の政治は、やはりよくわからない。

　武士は身分制度のなかに生きてきたが、公家の世界にはそれ以上に明確な身分制度があった。そして、幕末の雄藩で下級武士が台頭してきたように、公家の世界でも、岩倉具視のような下級公家が台頭した。
　公家といえば浮世離れした世界が思い浮かぶ。しかし、幕末という同じ時代の空気を吸っていると、公家も武士も似たような気分になるのかもしれない。多少は浮世離れしながらも、「列参運動」などという公家の世界のなかでの抵抗示唆行動などもあったそうだ。

　本書を読んで面白く思ったのは、下級公家だった岩倉具視が、若い頃から「朝廷の制度改革」を痛感していた点だ。同じような頃、幕臣には「幕府改革」を考えていた人々がいたし、雄藩には「藩政改革」を志向する下級武士たちがいた。みんな、似たようなことを考えていたのだと思うと、歴史を動かす「何かの力」のようなものを感じてしまう。

　本書を読んで、岩倉具視という人物の概要はわかったが、本当のところ何を考えて何をめざしていた人なのかよくわからない。公武合体を画策し、その後は王政復古を目指し、薩摩などの協力を得てそれを実現してしまうのだが、その背景の思想・理念はよくわからない。単に胆力と弁舌の才のある野心家だったのかもしれない。